C’est le débit de notre compte-rendu du livre de : Patrice Gueniffey: Napoléon et de Gaulle. Deux héros français unserer Redaktion: “L’année 2020 avec la commémoration de la 50e anniversaire de la mort de Charles de Gaulle (1890-1970) vient de se terminer, et nous approchons déjà du 5 mai 2021 (1), date du 200e anniversaire de la mort de Napoléon Ier à Sainte-Hélène. Tous les deux sont, comme le sous-titre de l’étude Patrice Gueniffey > Napoléon et de Gaulle. Deux héros français (Paris : Perrin 2017) indique, héros français. Tous les deux ont laissé une trace très déterminante dans la mémoire historique de la France jusqu’à nos jours. Tous les deux, par leur engagement personnel, leur courage et leur détermination, se sont engagés pour la France dans des crises particulières, tous les deux l’ont fait dans au moins deux moments particuliers chacun, et tous les deux, bien qu’en définitive dans des circonstances incomparables, sont revenus au pouvoir après l’avoir perdu. Tous les deux ont façonné les constitutions lors de leur accession et encore une fois lors de leur retour au pouvoir et, de cette manière, ils ont également marqué de manière décisive l’histoire constitutionnelle de la France pour longtemps.” > S.v.p. lisez le Compte-rendu.

Le 5 mai, notre rédaction a reçu Patrice Gueniffey dans notre Homeoffice pour la deuxième fois par vidéo-transmission (voir aussi > Wir eröffnen das Napoleon-Jahr 2021: Patrice Gueniffey antwortet auf unsere Fragen zu Bonaparte – 22. März 2021) et nous lui avons posé des questions concernant Bonaparte et de Gaulle :

Le sous titre de son livre parle de deux héros français. En fait, ce livre contient-il des biographies parallèles ou s’agit-il en premier lieu d’une comparaison de Napoléon Bonaparte et de de Gaulle ?

Tous les deux ont laissé des traces très déterminantes dans la mémoire historique de la France jusqu’à nos jours. Tous deux, sont revenus au pouvoir après l’avoir perdu, vous mentionnez beaucoup de similitudes qu’on découvre en comparant les carrières des deux. Et cela sur plusieurs niveaux, quelle similitude entre les deux vous a incité à écrire ce livre ?

Sans aucun doute, les deux ont façonné l’imaginaire français déjà de leur vivant : mais chacun de deux l’a fait d’une façon différente ?
Les deux se croyait destinés à des tâches supérieures, or, chacun de leurs accès (accès et retour) au pouvoir est plutôt dû aux aléas de l’histoire de leur temps ?

Et pourtant, comme jadis Helmut Kohl qui savait profiter d’un bon moment, les deux répondaient présent au meilleur moment. Et la question se pose également en cours de lecture, à savoir ce qu’il en est réellement, de l’influence des grands hommes, s’ils tiennent vraiment leur main dans les rayons de la roue de l’histoire, afin de la ralentir ou de l’accélérer ?

Vous parlez longuement du retour des deux au pouvoir, notamment de celle de de Gaulle en 1958. Il était prêt, mais on peut, après coup, très bien suivre sa méthode de revenir au pouvoir, d’être rappelé au pouvoir ?

Vous évoquez aussi leurs différences : Napoléon Bonaparte et ses guerres, de Gaulle les a plutôt terminées aussi rapidement que possible.

Autre exemple : la mainmise de Napoléon sur le pouvoir s’accompagne de nombreux fidèles et partisans qui assurent son (et leur) succès ; de Gaulle, en revanche, en tant que chef du gouvernement et fondateur du RPF, est bien seul sur le trône. Autre différence : “Bonaparte a l’air d’un amateur comparé à de Gaulle.” (S. 63)

Les deux ont imprimé leur volonté, leurs idées aux institutions qu’ils ont créés de manière á ce leur influence dépasse leur règne. Ce qui surtout vrai pour de Gaulle et formulait déjà en 1946, à Bayeux, les grandes lignes de la Ve République.

Y-avait-t-il une tentation monarchique lors de la création de la Ve République dont on disait qu’elle était conduit par un monarque élu, surtout après 1965 ?

Leurs intelligences, leurs génies les ont conduits au sommet de l’État, et la fin des deux, on peut aussi les comparer, Fortuna les avait abandonnés ?

Napoleón était plus libre de transformer la carte de l’Europe, de Gaulle déjà échoué avec son idée d’une union politique franco-allemande ?

Tous les deux ont légué suffisamment de souvenirs aux générations qui les a suivis. Qu’est-ce qui comptait le plus, là encore, on découvre des points de comparaisons tout à fait intéressante, pour l’un la légende liée à son nom, pour l’autre un système de la Ve République qui fonctionne depuis 1958.

Après tout, une dernière question, peut on dire qu’il y a du bonartisme dans le gaullisme ?

So begann die Rezension des Buches: Patrice Gueniffey: Napoléon et de Gaulle. Deux héros français unserer Redaktion: “Gerade ist das Jahr mit dem Gedenken an den 50. Todestag von Charles de Gaulle (1890-1970) zu Ende gegangen, da steht schon der 5. Mai 2021 (1) an, der Tag an dem sich der Tod Napoleons I. auf St. Helena zum 200. Mal jährt. Beide sind, wie der Untertitel der Studie Patrice Gueniffey > Napoléon et de Gaulle. Deux héros français (Paris: Perrin 2017) angibt, französische Helden. Beide haben das historische Gedächtnis Frankreichs bis in unsere heutige Zeit ganz entscheidend geprägt. Beide haben durch ihren persönlichen Einsatz, Mut und Entschlossenheit in besonderen Krisen sich für Frankreich engagiert, beide haben dies je mindesten in zwei besonderen Momenten vollbracht, und beide sind unter wenn auch letztendlich unter unvergleichbaren Umständen, nach ihrem Machtverlust wieder an die Macht zurückgekommen. Beide haben mit ihrem Amtsantritt oder -wiederantritt Verfassungen geprägt und die konstitutionelle Geschichte Frankreichs ebenfalls auf lange Zeit ganz entscheidend gestaltet.” > Bitte weiterlesen.

Am 3. Mai hat unsere Redaktion Patrice Gueniffey in unserem Homeoffice ver Videoübertragung zum zweiten Mal empfangen ( sieh auch > Wir eröffnen das Napoleon-Jahr 2021: Patrice Gueniffey antwortet auf unsere Fragen zu Bonaparte  –  22. März 2021) und wir haben ihm einige Fragen zu seinem Buch gestellt:

Der Untertitel seines Buches erklärt, dass es sich um von zwei französischen Helden handle. Enthält dieses Buch tatsächlich parallele Biografien oder ist es in erster Linie ein Vergleich von Napoleon Bonaparte und de Gaulle?

Beide haben bis heute ganz entscheidende Spuren im historischen Gedächtnis Frankreichs hinterlassen. Beide kamen zurück an die Macht, nachdem sie sie verloren hatten, Sie erwähnen viele Gemeinsamkeiten, die wir entdecken, wenn wir die Karrieren beider vergleichen. Und das auf mehreren Ebenen, welche Gemeinsamkeiten zwischen den beiden haben Sie zu diesem Buch inspiriert?

Ohne Zweifel haben beide zu ihren Lebzeiten die französische Vorstellungswelt geprägt: aber jeder von ihnen tat dies auf eine andere Art und Weise?

Beide glaubten, sie seien für höhere Aufgaben bestimmt, doch ihr Zugang (und ihre Rückkehr) zur Macht war jeweils eher den Launen der Geschichte ihrer Zeit geschuldet?

Und doch waren beide, wie einst Helmut Kohl, der einen guten Moment zu nutzen wusste, zum richitgen Zeitpunkt präsent. Und auch beim Lesen stellt sich die Frage, wie groß der Einfluss großer Männer wirklich ist, ob sie wirklich ihre Hand in die Speichen des Rades der Geschichte halten, um es zu verlangsamen oder zu beschleunigen?

Sie sprechen ausführlich über die Rückkehr der beiden an die Macht, insbesondere die von de Gaulle im Jahr 1958. Er war bereit, aber man kann im Nachhinein sehr wohl seine Methode verfolgen, an die Macht zurückzukehren, an die Macht zurückgerufen zu werden?

Sie erwähnen auch ihre Unterschiede: Napoleon Bonaparte und seine Kriege, de Gaulle beendete sie lieber so schnell wie möglich.

Ein anderes Beispiel: Napoleons Machtergreifung wurde von vielen Anhängern und Unterstützern begleitet, die seinen (und ihren) Erfolg sicherten; de Gaulle dagegen war als Regierungschef und Gründer des RPF ganz allein auf dem Thron. Ein weiterer Unterschied ist, dass “Bonaparte im Vergleich zu de Gaulle wie ein Amateur dasteht.” (S. 63)

Beide haben den von ihnen geschaffenen Institutionen ihren Willen, ihre Ideen aufgeprägt, so dass ihr Einfluss ihre Herrschaft übersteigt. Dies gilt insbesondere für de Gaulle, der bereits 1946 in Bayeux die Grundlinien der Fünften Republik formulierte.

Gab es eine monarchische Versuchung, als die Fünfte Republik geschaffen wurde, die von einem gewählten Monarchen geführt werden sollte, besonders nach 1965?

Ihre Intelligenz, ihr Genie führte sie an die Spitze des Staates, und das Ende der beiden, wir können sie auch vergleichen, Fortuna hatte sie im Stich gelassen?

Napoleon war freier, die Landkarte Europas zu verändern, de Gaulle scheiterte bereits 1963 mit seiner Idee einer deutsch-französischen politischen Union?

Beide hinterließen genug Erinnerungen für die Generationen, die ihnen folgten. Worauf es ankam, auch hier entdeckt man ganz interessante Vergleichspunkte, für den einen die mit seinem Namen verbundene Legende, für den anderen ein seit 1958 funktionierendes System der Fünften Republik.

Schließlich noch eine letzte Frage: Kann man sagen, dass es einen Bonartismus im Gaullismus gibt?

Le 5 mai 2021, nous commémorons le 200e anniversaire de la mort de Napoléon Bonaparte (1769-1821) à Sainte-Hélène. Avec ce billet, nous ouvrons l’année Napoléon sur notre blog. Il y a quelques jours, un compte-rendu de la biographie de Patrice Gueniffey sur Bonaparte, Paris : Gallimard 2015, qui a été publiée en traduction allemande par Suhrkamp en 2017, est apparu sur www.romanistik.info:

“Tout simplement, le titre de la biographie de Patrice Gueniffey publiée en 2015 par Gallimard à Paris est “Bonaparte“. Le sous-titre (1769-1802) indique la période traitée par ce livre : elle va de la naissance de Bonaparte jusqu’à l’année 1802 avec la proclamation du consulat à vie et Gueniffey ajoute que cette année “a scellé …. en même temps le mariage du jeune Bonaparte avec la Révolution française”. (p. 1019)

> Rezension: Patrice Gueniffey: Napoléon et de Gaulle. Deux héros français

Un deuxième volume est en préparation. Cette remarque place le futur empereur dans une position historique….” C’était le début de notre compte rendu publié sur ce blog le 9 janvier dernier : Rezension: Patrice Gueniffey, Bonaparte – 1769-1802. Aujourd’hui, nous avons reçu la visite de Patrice Gueniffey dans notre Home-Office. Il a répondu à nos questions: Nous avons évoqué trois questions majeures autour de la vie de l’empereur: Génie ou dictateur, ses résussites éclatants, le 18 brumaire son rapport à la Révolution française. En effet, vous ouvez reagrder cet entretien comme une introduction à l’étude de Napoléon.

Patrice Gueniffey est historien et directeur du Centre de recherches politiques Raymond Aron (CRPRA), qui est un centre de recherche de l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) et du CNRS. Il a publié de nombreux ouvrages sur la Révolution et l’Empire.

Sa montée fulgurante à peu près sans égal était dû à un ou des concours de circonstances heureuses ou tenait-il aussi à son génie militaire, stratégique et politique ?

Dans votre livre Gueniffey raconte la vie de Bonaparte en six chapitres, la jeunesse en Corse, son apparition à Toulon, la campagne d’Italie, l’expédition égyptienne, la traversée du Rubicon avec le 18ème Brumaire et comme “Roi de la Révolution – 1799-1802”, ce sont aussi les grandes étape de sa carrière, Toulon, son génie, les campagnes en Italie en en Égypte l’ont éloigné des agitations parisiennes tout en lui donnant l’occasion de s’illustrer, ensuite le 18 Brumaire. Bonaprte a-t-il réussi grâce à son réseau… ?

Déjà de son vivant, même bien avant le 18 Brumaire, ses contemporains admirait ses réussites, comme cela se passe dans toute carrière de dictateur, la mystification de sa personne a commencé très tôt, sa victoire à Toulon en 1793 a tout le monde surpris ?

Aujourd’hui, que dit l’historiographie ? Est-elle juge, de quelle manière sa balance penche-t-elle, l’exploitation jusqu’à l’abus de pouvoir, ou le génie dirigeant conduisant la France vers une nouvelle grandeur ?

En 1816, l’empereur aurait dit à Las Cases: “Quel roman est ma vie “, donnant ainsi sous la forme la plus brève possible sa connaissance de l’effet que sa personne avait produit. Même de son vivant, tout était prêt pour mélanger la légende et l’histoire, le mythe et le fait, à l’évocation du nom de Napoléon. Pour quelles raisons cette mystification a si bien fonctionné ?

Le chapitre 12 contient une section remarquable, “Un nouveau héros pour le nouveau siècle”. Avec un sens aigu des personnes et des caractères, Gueniffey explique comment Napoléon a comblé le vide en liant la Révolution aux valeurs de la société aristocratique, ce qui a été refusé aux révolutionnaires (cf. pp. 276 s.) … je voudrais vous demander d’expliquer cette appréciation… il est bien vrai que ce n’était pas sans danger de penser à une nouvelle dynastie moins de 12 ans après le début de la Révolution ?

“Monarque sans titre” est le titre de la dernière section. Bonaparte avait 32 ans et avait d’abord résisté à la discussion sur le statut héréditaire de son poste. Cette idée vient de son entourage ?

Son entrée aux Tuileries est aussi une déclaration d’intention pour les choses à venir : p. 897. Gueniffey évoque un pamphlet Parallèle entre César, Comwell, Monck et Bonaparte (cf. 908-120), circulant dans la capitale à partir du 1er novembre 1800, qui devait démontrer la supériorité de Bonaparte.

Am 5. Mai 2021 erinnern wir uns an den 200. Todestag von Napoleon Bonaparte (1769-1821) auf St. Helena. Mit diesem Beitrag eröffnen wir das Napoleon-Jahr auf unserem Blog. Auf www.romanistik.info erschien vor ein paar Tagen eine Rezension der Biographie von Patrice Gueniffey zu Bonaparte, Paris: Gallimard 2015, die in deutscher Übersetzung 2017 bei Suhrkamp erschienen ist.

“Bonaparte” lautet schlicht und einfach der Titel der 2015 bei Gallimard in Paris erschienenen Biografie von Patrice Gueniffey. Der Untertitel (1769-1802) weist auf den Zeitraum hin, den dieses Buch abdeckt- (ein zweiter Band ist in Vorbereitung). Er richt von der Geburt Bonapartes bis zum Jahr 1802 mit der Ausrufung des Konsulats auf Lebenszeit und Gueniffey fügt hinzu, dass dieses Jahr “gleichzeitig die Hochzeit des jungen Bonaparte mit der Französischen Revolution besiegelte” ….. (S. 1019) Diese Bemerkung stellt den zukünftigen Kaiser in eine historische Position….” Dies war der Anfang unseres Berichts, der am 9. Januar auf diesem Blog veröffentlicht wurde: Rezension: Patrice Gueniffey, Bonaparte – 1769-1802. Am 20. 1.2021 haben wir Patrice Gueniffey in unserem Home Office empfangen. Er beantwortete unsere Fragen: Wir haben über drei Themen zum Leben des Kaisers gesprochen:: Genie oder Diktator, seine glänzenden Erfolge, der 18 Brumaire sein Verhältnis zur Französischen Revolution.   Deses Interview können Sie als eine Einführung in das Leben  von Napoleon betrachten:

Patrice Gueniffey ist Historiker und Direktor des Centre de recherches politiques Raymond Aron (CRPRA), das ein Forschungszentrum der École des hautes études en sciences sociales (EHESS) und des CNRS ist. Er hat zahlreiche Werke über die Revolution und das Kaiserreich veröffentlicht.

War sein beispielloser kometenhafter Aufstieg einem oder mehreren glücklichen Zufällen zu verdanken oder war er auch seinem militärischen, strategischen und politischen Genie geschuldet?

In seinem Buch erzählt Gueniffey das Leben Bonapartes in sechs Kapiteln, die Jugend auf Korsika, sein Auftreten in Toulon, der Italienfeldzug, die Ägyptenexpedition, die Überschreitung des Rubikon mit dem 18. Brumaire und als “König der Revolution – 1799-1802”, das sind auch die großen Etappen seiner Karriere, Toulon, sein Genie, die Feldzüge in Italien in Ägypten brachten ihn weg von den Pariser Unruhen und gaben ihm gleichzeitig die Möglichkeit, sich zu profilieren, dann der 18. Brumaire. War Bonaprte dank seines Netzwerks erfolgreich?

Schon zu Lebzeiten, noch weit vor dem 18. Brumaire, bewunderten seine Zeitgenossen seine Leistungen, wie es in jeder Diktatorenkarriere geschieht, begann die Mystifizierung seiner Person sehr früh, sein Sieg in Toulon 1793 überraschte alle?

Was sagt die Geschichtsschreibung heute? Wohin neigt sich die Waagschale der Geschichte, politsches Genie oder  Diktator, er der Frankreich zu einer neuen Größe führte?

Im Jahr 1816 soll der Kaiser zu Las Cases, den Autor des Mémorial de Sainte Hélène  gesagt haben: “Was für ein Roman ist mein Leben”, und damit in kürzester Form sein Wissen um die Wirkung seiner Person zum Ausdruck gebracht haben. Schon zu seinen Lebzeiten war alles bereit, Legende und Geschichte, Mythos und Tatsache, mit der Beschwörung des Namens Napoleon zu vermischen. Warum hat diese Mystifizierung so gut funktioniert?

Kapitel 12 enthält einen bemerkenswerten Abschnitt, “Ein neuer Held für das neue Jahrhundert”. Mit scharfem Gespür für Menschen und Charaktere erklärt Gueniffey, wie Napoleon die Leere füllte, indem er die Revolution mit den Werten der aristokratischen Gesellschaft verband, die den Revolutionären verwehrt war (vgl. S. 276 ff.). Ich möchte Sie bitten, diese Einschätzung zu erläutern… ist es wahr, dass es nicht ungefährlich war, weniger als 12 Jahre nach Beginn der Revolution an eine neue Dynastie zu denken?

“Untitled Monarch” ist der Titel des letzten Abschnitts. Bonaparte war 32 Jahre alt und hatte sich zunächst gegen eine Diskussion über den erblichen Status seiner Position gewehrt. Diese Idee kam aus seinem Umfeld?

Sein Einzug in die Tuilerien ist auch eine Absichtserklärung für die kommenden Dinge: S. 897. Gueniffey erinnert an ein paralleles Pamphlet zwischen Caesar, Comwell, Monck und Bonaparte (vgl. 908-120), das ab dem 1. November 1800 in der Hauptstadt kursierte und die Überlegenheit Bonapartes demonstrieren sollte.