Avec ce volume, qui commémore le 60e anniversaire du traité d’amitié franco-allemand de 1963, Christophe Braouet a également lié des souvenirs très personnels. Né de parents franco-allemands, il connaît parfaitement toutes les habitudes françaises. Depuis 2004, il est président de l’association franco-allemande de Francfort/Main et a travaillé pendant de nombreuses années dans le secteur bancaire. Il a également été à l’origine de la création de la chaire d’invité Alfred Grosser à l’université Goethe. Notre professeur commun Alfred Grosser à l’Institut d’Études Politiques de Paris a donc également été un parrain important pour Braouet, qui lui a transmis l’enthousiasme et la passion pour l’observation et la participation aux relations franco-allemandes. Il raconte les longues conversations avec Grosser, qui l’a certainement toujours contredit et l’a toujours poussé à prendre en compte le point de vue de l’autre.

Cela se remarque aussi à la structure de ce volume, qui illustre par de nombreux exemples des différences remarquables entre la France et l’Allemagne, entre les Français et les Allemands. Ayant vécu entre deux mondes, Braouet le résume avec cette formule courte, à savoir que malgré tous les intérêts communs, il existe toujours de grandes différences, tout comme Alfred Grosser nous exhortait sans cesse sous une forme similaire : “Les relations franco-allemandes… expliquer, toujours expliquer patiemment”. Et cela n’est possible que sur la base d’une large connaissance des faits et d’une bonne connaissance de l’histoire. Quelle ne fut pas ma surprise, après mes études à Paris en sciences politiques à l’université allemande, d’observer que les connaissances historiques s’effaçaient quelque peu derrière, disons, la sociologie politique ou les idéologies. Mais mon souvenir ne s’est pas effacé. Alfred Grosser entra dans l’amphithéâtre, posa la chemise devant lui sur le premier banc, sortit une coupure de journal et commença son cours.

Cette ambiance se retrouve dans le livre de Braouet, lorsqu’il expose avec précision le développement historique de la France et de l’Allemagne, y compris leurs différences mais aussi leurs visions communes et la manière dont les hommes politiques les ont influencées à leur époque. Par exemple, de Gaulle, qui a abandonné ses idées d’union politique avec l’Allemagne a dû se contenté avec le Traité de l’Élysée qui a connu un succès si remarquable.

Dans les deux premiers chapitres, Braouet, que son expérience professionnelle prédestine à cette tâche, explique la position de la France et de l’Allemagne en Europe, leurs échecs et leurs chances. Il appelle à juste titre l’Allemagne à faire preuve de plus de courage, car même aujourd’hui, le grand public allemand n’est pas du tout conscient des liens si étroits qui l’unissent à la France. Oui, mes élèves ont l’air tout aussi étonnés lorsque je leur demande le nombre d’organisations, d’associations, d’instituts, etc. franco-allemands de toutes sortes : > Macht doch mal eine Liste aller deutsch-französischen Organisationen….

Le chapitre 2 est intitulé “L’économie sociale de marché fait la spécificité de l’Europe” et Braouet cite quelques chiffres surprenants (voir aussi l’annexe remarquable p. 182-231) qui contredisent bien des opinions ou points de vue courants et ouvrent des perspectives intéressantes pour le franco-allemand.

Les dernières élections dans les deux pays ont fait progresser les partis d’extrême droite et ont en outre fortement perturbé la structure actuelle des partis. On peut donc se demander comment le centre politique se maintiendra à l’avenir dans les deux pays ? Avant de répondre à cette question, il faut disposer de connaissances fondamentales sur les partis, que Braouet transmet ici de manière détaillée et très compétente.

Sa conclusion souligne entre autres la nécessité politique pour l’Eur0pa de gagner en souveraineté politique – tout à fait dans l’esprit du discours à la Sorbonne d’Emmanuel Macron. Le livre de Braouet est un plaidoyer intelligent pour une plus grande attention aux potentiels communs. Combien de fois déplore-t-on les bégaiements du moteur franco-allemand ? > Eine Krise zwischen Paris und Berlin? – 24. Oktober 2022, mais si l’on se penche sur les faits et les chiffres, ils révèlent un potentiel franco-allemand commun qui devrait être mieux exploité à l’avenir. C’est aussi le sens du > Trite d’Aix-la-Chapelle, un traité qui montre la voie à suivre pour les deux pays.

Mit diesem Band, der an das 60-jährige Jubiläum des deutsch-französischen Freundschaftsvertrags von 1963 erinnert, hat Christophe Braouet auch ganz persönliche Erinnerungen verknüpft. Als Kind deutsch-französischer Eltern ist er mit allen französischen Gewohnheiten allerbestens vertraut. Seit 2004 ist er Präsident der Deutsch-Französischen Gesellschaft in Frankfurt/M. wie auch viele Jahre im Bankwesen tätig gewesen. Außerdem hat er die Einrichtung der Alfred-Grosser-Gastprofessur an der Goethe-Universität mit Erfolg betrieben. Unser gemeinsamer akademischer Lehrer Alfred Grosser am Institut d’Études Politiques in Paris war also auch für Braouet ein wichtiger Pate, von dem er die Begeisterung und die Leidenschaft für die Beobachtung und Mitgestaltung der deutsch-französischen Beziehungen mit auf den Weg bekommen hat. Er berichtet von langen Gesprächen mit Grosser, der ihm sicher stets widersprochen hat und ihn immer gedrungen hat, auch die Sicht des Anderen in den Blick zu nehmen.

Das merkt man auch dem Aufbau dieses Bandes an, der mit vielen Beispielen bemerkenswerte Unterschiede zwischen Frankreich und Deutschland, zwischen Franzosen und Deutschen illustriert. Zwischen den Welten hat er gelebt und so bringt es Braouet mit dieser Kurzformel auf den Punkt, nämlich dass es trotz aller gemeinsamen Interessen immer noch große Unterschiede gibt, ganz so wie in ähnlicher Form Alfred Grosser uns immer wieder ermahnte: “Les relations franco-allemandes… expliquer, toujours expliquer patiemment.” Und das geht nur auf der Grundlage eines breiten Faktenwissen und guter Geschichtskenntnisse. Wie erstaunt war ich nach dem Studium in Paris im Fach Politische Wissenschaften an der deutschen Universität zu beobachten, dass Geschichtskenntnisse hinter, sagen wir hinter politischer Soziologie oder Ideologien etwas zurücktraten. Aber meine Erinnerung ist nicht verblasst. Alfred Grosser betrat den Hörsaal, legte den Aktendeckel (la chemise) vor sich auf die erste Bank, zog einen Zeitungsausschnitt heraus und begann die Vorlesung.

Dieses Ambiente findet sich im Buch von Braouet wieder, wenn er die historische Entwicklung Frankreichs  und Deutschlands präzise darlegt, einschließlich ihrer Unterschiede aber auch ihrer gemeinsamen Visionen und wie die Politiker zu ihren Zeiten diese beeinflusst haben. Zum Beispiel de Gaulle, der seine Ideen einer politischen Union mit Deutschland aufgeben und sich bloß mit dem später so erfolgreichen Élysée-Vertrag begnügen musste.

In den beiden ersten Kapiteln erläutert Braouet, er ist aufgrund seiner beruflichen Erfahrungen bestens dafür prädestiniert, die Stellung Frankreichs und Deutschlands in Europa, ihre Versäumnisse und Chancen. Mehr Mut mahnt er mit Recht für Deutschland an, ist doch selbst heute noch der breiten deutschen Öffentlichkeit die so enge Verflechtung mit Frankreich mit Frankreich gar nicht so geläufig. Ja, genauso erstaunt gucken meine Schüler, wenn ich sie nach der Zahl der deutsch-französischen Organisationen, Vereine, Institute, etc. aller Art frage: > Macht doch mal eine Liste aller deutsch-französischen Organisationen….

Das 2. Kapitel hat die Überschrift “Die soziale Marktwirtschaft macht Europa besonders” und Braouet nennt manche überraschenden Zahlen (S. auch dazu den bemerkenswerten Anhang S. 182-231) die so manchen landläufigen Meinungen oder Ansichten widersprechen und interessante Perspektiven für le francoallemand aufzeigen.

Die letzten Wahlen in beiden Ländern haben den rechtsextremen Parteien Zuwächse beschert und außerdem das bisherige Parteiengefüge sehr beeinträchtigt und man darf sich fragen, wie sich künftig in beiden Ländern die politische Mitte behaupten wird? Bevor man diese Frage beantwortet, benötigt man grundsätzliches Wissen über die Parteien, das Braouet hier ausführlich und sehr kompetent vermittelt.

Sein Fazit unterstreicht u.a. die politische Notwendigkeit, dass Europa an politischer Souveränität gewinnen muss – ganz im Sinne der Sorbonne-Rede von Emmanuel Macron. Braouets Buch ist ein kluges Plädoyer für mehr Aufmerksamkeit für die gemeinsamen Potentiale. Wie oft wird das Stottern des deutsch-französischen Motors beklagt > Eine Krise zwischen Paris und Berlin? – 24. Oktober 2022, beugt man sich aber über die Fakten und Zahlen, zeigen sie ein gemeinsames deutsch-französisches Potential, das in Zukunft besser ausgeschöpft werden müsste. Das ist auch der Sinn des > Aachener Vertrags, ein Vertrag, der beiden Ländern den Weg in die Zukunft weist.

Le 31 mai 2023, lors de de sa participation au GLOBSEC-Forum 2023, ein forum für die Sicherheit in dieser Region, Le Président de la République Emmanuel Macron a présenté ses idées sur l’Union européenne dans un discours prononcé devant le Forum. Avec ce discours, il a redéfini la position de la France sur l’Europe de l’Est et les Balkans. Si en 2019, Macron s’était encore opposé à l’élargissement de l’UE avec l’intégration de l’Albanie et de la Macédoine du Nord, le son de cloche était différent, il soulignait désormais que l’on pouvait compter sur la France.

“Rappelons-nous à cet égard les derniers mots du directeur de l’agence de presse de Hongrie, [Ouverture Milan Kundera, dans : Guillaume Mayer, (éd), Budapest 1956. La révolution vue par les écrivains hongrois, Paris : Éd. Du Félin 2016. n.d.l.r.] quelques minutes avant d’être écrasé par l’artillerie russe en novembre 1956 : « Nous mourons pour la Hongrie et pour l’Europe ». Le rideau est tombé sur notre continent, mais c’était bien déjà l’unité de celui-ci qui était en jeu. Il annonçait des décennies d’éloignement forcé, des décennies « d’Occident kidnappé », pour reprendre la belle formule de Milan KUNDERA, que nous pouvons faire nôtre aujourd’hui.

J’ajouterai à vous qui êtes ici aujourd’hui, que même après l’entrée de la Slovaquie et de beaucoup d’autres pays dans l’Union, nous n’avons pas toujours assez entendu cette voix que vous portiez, qui appelait à reconnaître votre histoire et vos mémoires douloureuses. D’aucuns vous disaient alors que vous perdiez des occasions de garder le silence. Je crois aussi que nous avons parfois perdu des occasions d’écouter. Ce temps est révolu et aujourd’hui, cette voix doit être notre voix à tous.”

Ce qui se joue en Ukraine aujourd’hui n’est pas simplement une question européenne mais bien une question pour l’ordre international et la paix partout dans le monde.

— Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) May 31, 2023

31 mai 2023 – Seul le prononcé fait foi
> Discours de clôture du Président de la République.

Ce rappel de l’insurrection écrasée de 1956 en Hongrie a été suivi d’une conclusion sans équivoque :

“Alors mon message est simple. Dans ce moment que nous vivons, nous ne devons pas laisser l’Occident être kidnappé une deuxième fois. Nous ne laisserons pas l’Europe être kidnappée une deuxième fois.”

Vient ensuite un autre rappel d l’histoire :

“Les enjeux sont de taille quand la guerre est à nos frontières. Et en effet, l’agression de l’Ukraine au fond, est la manifestation extrême, de fragilité, d’une contestation de notre unité européenne qui s’est jouée durant ces 15 dernières années. 15 années durant lesquelles les tentatives de la Russie pour bousculer tout l’édifice de sécurité européenne et le remodeler, selon ses termes.

Les étapes en sont connues : le discours de Vladimir POUTINE à Munich de 2007, l’agression contre la Géorgie de 2008, contre l’Ukraine en 2014, contre l’Ukraine encore en 2022 et la vassalisation rampante de la Biélorussie. Au fond, ce que demande la Russie, et qu’elle avait codifié dans les projets de traités brandis à la veille de son invasion il y a un peu plus d’un an, c’est l’affaiblissement et la neutralisation de l’Ukraine et au fond, la mise en vulnérabilité de toute une partie de l’Europe en contrepartie d’engagements légers et largement invérifiables.”

Un Macron modifie à nouveau des positions antérieures :

“Face à cela, et il faut le reconnaître, nous n’avons pas su apporter une réponse européenne ni organiser une architecture qui nous prémunisse via l’OSCE ou les autres projets envisagés à l’époque contre ces agressions. Quant à la réponse de l’OTAN, c’était au fond, trop ou trop peu. Une perspective offerte à l’Ukraine et la Géorgie qui exposait ces deux pays à la vindicte russe sans pour autant les protéger et avec des garanties qui étaient beaucoup trop faibles. Et nous avons manqué de cohérence en tant qu’Européens. Nous avons apporté donc des garanties insuffisantes à certains pays qui étaient à nos frontières. Nous n’avons pas engagé la Russie dans un dialogue de sécurité pour nous-mêmes. Au fond, nous avons délégué ce dialogue à l’OTAN, ce qui n’était pas sans doute le meilleur moyen d’y arriver. Et dans le même temps, nous ne sommes pas sortis des dépendances que nous avons plutôt continué de renforcer à l’égard de la Russie, en particulier en matière énergétique. Donc nous devons être lucides sur nous-mêmes. Nous n’avons pas été cohérents dans notre approche.”

Et il souligne “ce qui se joue en Ukraine aujourd’hui n’est pas simplement une question européenne, mais bien une question pour l’ordre international et la paix partout dans le monde.”

Präsident Emmanuel Macron hat am 31. Mai 2023 das GLOBSEC-Forum 2023, ein forum für die Sicherheit in dieser Region, besucht und in einer Rede vor dem Forum seine Vorstellungen zur Europäischen Union vorgetragen. Mit dieser Rede hat er die Position Frankreichs zu Osteuropa und dem Balkan neu definiert. Hatte Macron 2019 sich noch gegen die Erweiterung der EU mit der Aufnahme von Albanien und Nordmazedonien gewandt, so klang das jetzt anders, er unterstrich jetzt, man könne auf Frankreich zählen.

“Erinnern wir uns in diesem Zusammenhang an die letzten Worte des Direktors der ungarischen Nachrichtenagentur, wenige Minuten bevor er im November 1956 von russischer Artillerie zerquetscht wurde: “Wir sterben für Ungarn und für Europa”. Der Vorhang fiel auf unserem Kontinent, aber es stand bereits die Einheit des Kontinents auf dem Spiel. Er kündigte Jahrzehnte der erzwungenen Entfremdung an, Jahrzehnte des “entführten Westens”, um Milan KUNDERAs schöne Formulierung [Ouverture Milan Kundera, in : Guillaume Mayer, (Hg.), Budapest 1956. La révolution vue par les écrivains hongrois, Paris: Éd. Du Félin 2016. d. R.] zu verwenden, die wir uns heute zu eigen machen können.

Ich möchte Ihnen auch sage, dass wir selbst nach dem Beitritt der Slowakei und vieler anderer Länder zur Union nicht immer genug zugehört haben, wenn Sie dazu aufriefen, Ihre Geschichte und Ihre schmerzhaften Erinnerungen anzuerkennen. Manche sagten Ihnen dann, dass Sie Gelegenheiten verpassten, zu schweigen. Ich glaube auch, dass wir manchmal Gelegenheiten zum Zuhören verloren haben. Diese Zeit ist vorbei und heute muss diese Stimme unser aller Stimme sein.”

Ce qui se joue en Ukraine aujourd’hui n’est pas simplement une question européenne mais bien une question pour l’ordre international et la paix partout dans le monde.

— Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) May 31, 2023

31 mai 2023 – Seul le prononcé fait foi
> Discours de clôture du Président de la République.

Dieser Erinnerung an den niedergeschlagenen Aufstand von 1956 in Ungarn folgte eine eindeutige Schlussfolgerung:

“Meine Botschaft ist ganz einfach. In diesem Moment, in dem wir leben, dürfen wir nicht zulassen, dass der Westen ein zweites Mal gekidnappt wird. Wir werden nicht zulassen, dass Europa ein zweites Mal gekidnappt wird”.

Dann folgt ein weiterer Hinweis auf die Geschichte:

“Es steht viel auf dem Spiel, wenn der Krieg an unseren Grenzen stattfindet. Und in der Tat ist die Aggression der Ukraine im Grunde genommen die extreme, zerbrechliche Manifestation einer Herausforderung unserer europäischen Einheit, die sich in den letzten 15 Jahren abgespielt hat. 15 Jahre, in denen die Versuche Russlands, das gesamte Gebäude der europäischen Sicherheit zu erschüttern und es nach seinen Worten umzugestalten.

Die Etappen sind bekannt: Wladimir PUTINs Münchner Rede von 2007, die Aggression gegen Georgien 2008, gegen die Ukraine 2014, gegen die Ukraine erneut 2022 und die schleichende Vereinnahmnung (vasallisation) von Weißrussland. Was Russland im Grunde verlangt und was es in den Vertragsentwürfen, die es am Vorabend seiner Invasion vor etwas mehr als einem Jahr hochhielt, kodifiziert hatte, ist die Schwächung und Neutralisierung der Ukraine und im Grunde die Verwundbarkeit eines ganzen Teils von Europa im Gegenzug für leichte und weitgehend unüberprüfbare Verpflichtungen.”

Un Macron modifiziert erneut frühere Positionen:

“Angesichts dessen, und das muss man zugeben, haben wir es nicht geschafft, eine europäische Antwort zu geben oder eine Architektur zu organisieren, die uns über die OSZE oder die anderen damals angedachten Projekte gegen diese Aggressionen schützt. Was die Antwort der NATO betrifft, so war sie im Grunde zu viel oder zu wenig. Eine der Ukraine und Georgien angebotene Perspektive, die diese beiden Länder der russischen Rachsucht aussetzte, ohne sie zu schützen, und mit Garantien, die viel zu schwach waren. Und wir waren als Europäer nicht konsequent genug. Wir haben also einigen Ländern, die an unseren Grenzen lagen, unzureichende Garantien gegeben. Wir haben Russland nicht in einen Sicherheitsdialog für uns selbst einbezogen. Im Grunde haben wir diesen Dialog an die NATO delegiert, was zweifellos nicht der beste Weg war, um ihn zu führen. Und gleichzeitig sind wir nicht aus den Abhängigkeiten herausgekommen, die wir gegenüber Russland eher noch weiter ausgebaut haben, insbesondere im Energiebereich. Wir müssen also klar über uns selbst sein. Wir waren nicht konsequent in unserem Vorgehen”.

Und er unterstreicht: “was sich heute in der Ukraine abspielt, ist nicht einfach eine europäische Frage, sondern eine Frage für die internationale Ordnung und den Frieden überall auf der Welt.”